Le débat général de l’ONU en septembre dernier a mis en lumière les tensions géopolitiques qui marqueront les réunions annuelles du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale qui se tiennent du 13 au 19 octobre. Les États-Unis affichent un désengagement multilatéral croissant, remettant en question la légitimité institutionnelle et refusant les réponses collectives au changement climatique et à la migration. La Chine se présente comme une championne proactive du multilatéralisme, avec des engagements en faveur du développement durable, de la coopération Sud-Sud et d’une nouvelle Initiative pour la gouvernance mondiale. Le résultat est un monde fragmenté, où s’affrontent des visions concurrentes du financement du développement.
Ces divergences placent désormais les institutions économiques de Bretton Woods, nées en 1944, au cœur d’un ordre mondial contesté. L’intensification des tensions géopolitiques, l’érosion du consensus sur les biens publics mondiaux et le recul des Objectifs de développement durable (ODD) s’accompagnent de coupes dans les budgets bilatéraux et d’une réorientation vers les priorités de sécurité nationale.
Dans le cadre de l’agenda trumpien « America First », Washington ajuste son désengagement, conciliant objectifs nationaux étroits et risques de rivalité en matière de développement. Le rapport 2025 du National Advisory Council ainsi que les documents de politique commerciale et d’investissement américains révèlent trois axes : la discipline macroéconomique comme mandat central des banques multilatérales de développement (BMD), la transparence et le suivi de la dette au niveau des prêts, la catalyse de financements privés plutôt que l’accroissement des engagements publics. Concrètement, les BMD devraient privilégier les instruments qui mobilisent les capitaux privés, limiter les fenêtres concessionnelles et les cibler stratégiquement vers les pays à faible revenu ou fragiles. Les engagements deviendraient ainsi plus sélectifs et axés sur l’effet de levier, s’éloignant de l’accent initial mis sur les biens publics mondiaux.
Fractures potentielles
- Les mandats des BMD. Les États-Unis cherchent à limiter l’« extension de mission » vers les enjeux climatiques, sociaux ou liés à la fragilité. La Chine promeut un modèle centré sur les « droits sociaux » (santé, éducation, infrastructures) comme alternative aux priorités occidentales plus politiques. Les actionnaires européens et canadiens plaident pour une approche intégrant la résilience climatique, l’équité et la protection sociale, convaincus que la stabilité économique et le développement inclusif sont indissociables. Les négociations testeront la capacité des BMD à concilier ces priorités ou à se fracturer.
- Financement et transparence. Washington associe le financement du développement à la compétition géostratégique. Elle exige que les BMD renforcent les conditions d’octroi, mettent en place une divulgation des dettes au niveau des prêts et appliquent un suivi strict, notamment dans les pays exposés à l’influence chinoise. Pékin, encore sous-représenté dans le système de Bretton Woods, considère cela comme un défi direct à son initiative Belt and Road, qui privilégie la rapidité, la réactivité et la livraison d’infrastructures plutôt que la transparence. Ces positions ne sont pas nécessairement incompatibles, à condition que des garde-fous en matière de transparence puissent coexister avec un financement flexible des infrastructures. Sinon, la compétition pour le développement pourrait dominer pendant des années, avec pour conséquence un accès réduit aux BMD occidentales pour les gouvernements dépendants de financements chinois et un risque accru d’endettement problématique.
- Alignement géopolitique. L’Europe et le Canada défendent la transparence, mais lient la stabilité macroéconomique aux objectifs sociaux et environnementaux. Leur stratégie repose sur la consolidation des blocs de vote, la coordination politique et l’expansion du cofinancement avec des banques régionales, tout en essayant d’aligner les priorités climatiques et sociales sur les exigences américaines de transparence, sans confrontation directe, pour préserver la légitimité des BMD aux yeux du Sud global.
« Les réunions annuelles seront un moment crucial où se conjuguent financement du développement, gouvernance et géopolitique. Elles pourraient permettre d’établir un nouveau plan directeur adapté à un ordre mondial en mutation, ou bien confirmer la fragmentation du multilatéralisme en blocs rivaux. »
La compétition géopolitique
Le désengagement américain et l’ouverture chinoise se renforcent mutuellement. La Chine se positionne comme le prêteur de choix du Sud global, offrant un financement rapide et flexible, renforçant son rôle grâce à une narration de partenariat et de croissance. Cette approche séduit les pays frustrés par la lenteur des BMD et la rareté des fenêtres concessionnelles.
L’Europe et le Canada tentent de combler les fractures. Leur stratégie consiste à renforcer les coalitions afin de conserver leur influence sur les mandats des BMD, sans pour autant provoquer de confrontation directe avec Washington. En consolidant leur pouvoir de vote et en promouvant le cofinancement, ils montrent que la stabilité macroéconomique et les investissements sociaux sont mutuellement renforcés.
Les dynamiques au sein des conseils d’administration refléteront ces stratégies concurrentes : ils pourraient résister aux propositions américaines visant à réallouer les ressources concessionnelles et à durcir la conditionnalité, tandis que Washington présente ses priorités comme un renforcement de la responsabilité, perçu comme la poursuite d’objectifs étroits.
Le Sud global s’affirme. Comme l’a souligné le Kenya lors du débat général à l’ONU, le financement du développement doit se faire dans le cadre d’un partenariat et non selon une logique paternaliste. Les économies émergentes exigent un accès au financement ainsi qu’une représentation effective dans la gouvernance financière mondiale. Elles souhaitent non seulement recevoir des ressources, mais aussi contribuer à la définition des règles et des institutions, et devenir des acteurs politiques plutôt que de rester de simples observateurs.
Que faut-il attendre ?
Les réunions annuelles seront un moment crucial où se conjuguent financement du développement, gouvernance et géopolitique. Elles pourraient permettre d’établir un nouveau plan directeur adapté à un ordre mondial en mutation, ou bien confirmer la fragmentation du multilatéralisme en blocs rivaux. Les agendas concurrents exercent une force centrifuge : les États-Unis misent sur la discipline macroéconomique, la catalyse du secteur privé et la transparence, tandis que la Chine, l’Europe et d’autres parties prenantes privilégient les infrastructures, les droits sociaux et le développement inclusif. Le résultat déterminera non seulement le fonctionnement des BMD, mais aussi la géopolitique du développement.
Derrière les négociations techniques se cache une question fondamentale : le financement multilatéral peut-il encore incarner la solidarité ? Si la fatigue empathique continue d’éroder le soutien à l’aide publique, les BMD pourraient survivre en tant que prêteurs techniques, mais ils perdraient la légitimité qui confère au multilatéralisme une dimension autre qu’une simple transaction. Les réunions annuelles offrent l’occasion de forger un consensus minimal permettant de stabiliser cette légitimité et d’éviter toute instrumentalisation géopolitique :
- La transparence de la dette. En tant que fondement de la stabilité, de la durabilité et de la confiance, et conformément aux mandats et instruments de gestion de la dette externe des BMD, les parties prenantes devraient adopter des principes de divulgation et de suivi des prêts à l’échelle des BMD. Compte tenu des dynamiques d’endettement défavorables dans des pays de tous niveaux de revenus, cela doit s’accompagner d’un renforcement des capacités afin de ne pas pénaliser les emprunteurs dépendant de financements chinois ou privés.
- L’investissement conjoint dans les biens publics mondiaux. L’augmentation des pressions migratoires mondiales reflète des échecs politiques dans des domaines tels que la santé, l’éducation, l’environnement, le climat et la sécurité, qui relèvent des biens publics mondiaux. Les BMD devraient réaffirmer leur responsabilité et leur engagement à l’égard des ODD. Loin d’être une « extension de mission », ces investissements sont des prérequis à la stabilité macroéconomique, au développement du secteur privé et à la création d’emplois.
- La représentation effective du Sud global. Reconnaître que le soutien des BMD constitue un investissement conjoint dans les biens publics mondiaux permettrait d’étendre la voix et les droits de vote. Cela garantit que les priorités du Sud global sont prises en compte dans les réformes de gouvernance, les cadres de restructuration de la dette et les allocations concessionnelles, tout en renforçant l’appropriation et l’engagement en faveur d’objectifs de développement partagés.
L’interaction entre la Banque mondiale et le FMI est cruciale. La polycrise actuelle confronte de nombreux pays à une dette aiguë et à une fragilité macro-fiscale. Ces défis exigent des institutions qui incarnent une responsabilité partagée pour mener des interventions complètes et durables. Pour rester pertinentes, les BMD doivent se recentrer sur leurs finalités fondatrices, à savoir commerce équilibré, emploi élevé, développement équitable, tout en reconnaissant les conditions nécessaires à leur réalisation.
Les réunions annuelles permettront de tester la capacité des institutions à relever ce défi ou à succomber à la fragmentation et à la contestation stratégique. Le résultat influencera l’ensemble du système multilatéral, des débats sur le commerce et le climat au choix du prochain secrétaire général de l’ONU. Comme l’a souligné le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, le choix est clair : sortir d’une « ère de perturbations dangereuses et de souffrances humaines incessantes » ou poursuivre la fragmentation des institutions censées protéger les biens publics mondiaux.